فما الذي يعنيه عملياً أن تصبح إيران صاحبة النفوذ الأكبر في هرمز؟

64

فما الذي يعنيه عملياً أن تصبح إيران صاحبة النفوذ الأكبر في هرمز؟

عملياً، أن تصبح إيران صاحبة النفوذ الأكبر في هرمز لا يعني بالضرورة أن إيران «تملك المضيق» قانونياً. المقصود هو أن تصبح صاحبة القدرة الأكبر على تحديد شروط المرور وأمنه وسرعته. وهذا فرق مهم جداً.

والتطورات الحالية تجعل السؤال أكثر واقعية؛ فإيران وعُمان تتفاوضان بالفعل على ممر ملاحي مؤقت، وتقول طهران إن بعض المسار سيكون في مياهها الإقليمية، بينما ما زالت تفاصيل الإدارة والإيرادات والأمن موضع تفاوض.

ماذا يعني ذلك على الأرض؟

1. إيران تستطيع أن تجعل المرور «مشروطاً»

بدلاً من أن يكون السؤال:

> هل تستطيع السفينة المرور؟

يصبح:

> تحت أي شروط تستطيع السفينة المرور؟

وهذا هو جوهر ما يعتبره كاغان تحولاً استراتيجياً. فالمقال يرى أن إيران تسعى إلى تحويل المرور من حق عملي غير خاضع لقرار طهران إلى امتياز تستطيع تنظيمه أو تأخيره أو منعه بالنسبة لبعض الأطراف.

2. تستطيع التمييز بين السفن

وهذه أخطر نقطة.

مثلاً، يمكن أن يصبح هناك فرق بين:

ناقلة من دولة صديقة لإيران.

ناقلة من دولة محايدة.

سفينة مرتبطة بالولايات المتحدة أو إسرائيل.

سفينة عسكرية.

وهناك بالفعل تقارير عن تفاوض إيراني–عُماني يتضمن منع السفن العسكرية من العبور في إطار الاتفاق المحتمل.

3. هرمز يصبح أداة ضغط على العقوبات

وهنا أعتقد أن كاغان يرى المسألة بوضوح.

إذا كانت اليابان وكوريا الجنوبية والصين والهند وغيرها تحتاج إلى تدفق الطاقة عبر هرمز، فإن طهران تستطيع أن تقول عملياً:

> تريدون استمرار الطاقة؟ إذن عليكم التعامل معي.

وهذا يجعل العقوبات الأمريكية أصعب؛ لأن الدول ستضطر إلى الموازنة بين رضا واشنطن وبين أمن إمدادات الطاقة. وهذا تحديداً أحد الاستنتاجات المركزية في مقال كاغان.

4. يمكن أن يتحول هرمز إلى مصدر دخل

إذا اتفقت إيران وعُمان فعلاً على آلية لإدارة المرور وتقاسم الإيرادات، فإن طهران قد تحصل على عائد مالي من موقعها الجغرافي.

لكن هنا يجب الحذر: الاتفاق النهائي وآلية الرسوم لم تُحسم علناً بعد، لذلك لا يصح القول إن إيران بدأت بالفعل بفرض رسم ثابت على كل سفينة.

5. النفوذ لا يعني إغلاق المضيق

وهذه نقطة أراها مهمة جداً.

إيران قد تكون أقوى عندما يكون هرمز مفتوحاً ولكن تحت شروطها، وليس عندما يكون مغلقاً.

لماذا؟

لأن الإغلاق الكامل:

يضر إيران نفسها.

يدفع العالم إلى البحث عن طرق بديلة.

يعطي الولايات المتحدة مبرراً أقوى للتدخل العسكري.

يوحد الدول ضد إيران.

أما فتح المضيق بشروط إيرانية فيعطي طهران نفوذاً مستمراً دون تحمل كلفة الإغلاق الكامل.

وهذا هو معنى «سلاح هرمز» الحقيقي.

والأكثر أهمية: ماذا يحدث لأمريكا؟

إذا أصبحت إيران قادرة على تنظيم المرور في جزء مهم من المضيق، فإن الوجود العسكري الأمريكي في الخليج يتغير معناه.

لن يكون السؤال فقط:

> هل تستطيع البحرية الأمريكية دخول الخليج؟

بل:

> هل تستطيع دخول الخليج من دون الدخول في مواجهة مع النظام الذي أصبح ينظم المرور؟

وهذا يفسر لماذا أصبح الصراع حول هرمز صراعاً على السيادة والنفوذ وليس فقط على النفط.

وفي المقابل، الولايات المتحدة تقول إنها أزالت الألغام من الممر الملاحي الرئيسي، كما نفذت في 30 أغسطس ضربة ضد منصات إيرانية في جزيرة لارك مرتبطة، بحسب واشنطن، بتهديد الملاحة. وهذا يدل على أن السيطرة على هرمز لم تُحسم نهائياً لأي طرف حتى الآن.

وهناك عامل قد يقلب المعادلة

لا ينبغي أن نفترض أن إيران تستطيع الاحتفاظ بهذه الورقة إلى الأبد.

هناك جهود خليجية ودولية لإنشاء أنابيب وموانئ ومسارات بديلة تتجاوز هرمز. وكلما نجحت هذه المشاريع، انخفضت قيمة المضيق الاستراتيجية بالنسبة لإيران. وقد حذر تحليل حديث من أن أهمية هرمز يمكن أن تتراجع خلال السنوات المقبلة إذا نجحت طرق التصدير البديلة.

لذلك أختصر لك المسألة هكذا:

قبل الحرب:

أمريكا = القوة العسكرية الضامنة للملاحة
إيران = قوة قادرة على تهديد الملاحة

في السيناريو الذي يتحدث عنه كاغان:

أمريكا = قوة عسكرية موجودة
إيران = القوة التي لا يمكن تجاوزها عند تنظيم المرور

وهذا فرق هائل.

لكنني لا أعتقد أن عبارة «إيران تسيطر على هرمز» دقيقة تماماً في هذه اللحظة. الأدق هو:

> إيران تحاول تحويل قدرتها العسكرية والجغرافية على تعطيل هرمز إلى نفوذ سياسي دائم على قواعد تشغيله.

وهذا، إذا نجحت فيه، سيكون بالفعل أحد أكبر التحولات الاستراتيجية في الخليج منذ عقود.

واللافت أن هذا التحول هو بالضبط ما يجعل تحليل كاغان مثيراً للاهتمام: هو لا يرى هرمز مجرد «ورقة ضغط إيرانية»، بل يرى إمكانية أن يصبح نظاماً إقليمياً جديداً تكون فيه طهران طرفاً لا يمكن تجاوزه.